der er et koncept fra statistik om de to typer fejl, du kan lave. Disse er, uhensigtsmæssigt, benævnt type I og type II fejl. for at undersøge forskellen mellem de to typer, forestil dig at du har en blodprøve for en sjælden og dødelig sygdom. der er fire mulige resultater af testen. den første er en sand positiv – du har sygdommen, og testen viser, at du har sygdommen. det andet er et sandt negativt-du er fri for sygdommen, og testen siger, at du ikke har den.

en type i—fejl er en falsk positiv—du tror, du har sygdommen, men det gør du faktisk ikke. en type II-fejl er en falsk negativ-testen siger, at du er sund, men du vil faktisk dø snart.

Comparing Type I and Type II Errors

det vigtige ved type I-og type II-fejl

en af de vigtige ting at bemærke er, at fejlfrekvenserne for disse to typer test kan være forskellige. Med andre ord er det ikke bare tilfældet, at en blodprøve vil være lige så sandsynlig at lave begge typer fejl. Faktisk er der ofte en afvejning, hvor en fejl ender med at blive mere sandsynlig. overvej et hjem graviditet barn. Disse test for et hormon i blodet, humant choriongonadotropin (hCG), som en markør for graviditet. disse tests gør normalt ikke Type I fejl. Hvis du har hCG i din urin, er du næsten helt sikkert gravid. dog kan de lave Type II fejl meget oftere. Hvis du for nylig har undfanget, for eksempel, dine hCG-niveauer kan muligvis ikke påvises af enheden. Det siger, at du ikke er gravid, men det er du faktisk.

valg af dine Fejlafvejninger type I-og type II-fejl er ikke begrænset til medicinske scenarier. De sker næsten hver gang du træffer en beslutning. Antag, at du tror, at boligpriserne vil fortsætte med at gå op i dit nabolag. Du må hellere købe, eller du vil snart gå glip af bommen (eller ikke have råd til det). Vi kan se fejlene fra før kortlagt på denne beslutning:

    sand Positiv: du køber et hus og priserne går op. (Yay!) sandt negativt: du køber ikke et hus, men priserne stiger ikke. (Pyha!) Type I fejl: du har købt et hus, men priserne gik ikke op. (Hmmm…)

  1. Type II fejl: du købte ikke et hus, men priserne gik op. (Ugh)

Two Mistakes Applied to Housing

fordi vi træffer beslutninger under usikkerhed, vil der aldrig være en måde at beslutte, der vil undgå enhver chance for at lave en fejl. I betragtning af de to typer fejl kan du derfor vælge en strategi, der kan ændre de relative risici. vil du have mere Type I eller type II? lad os gå tilbage til vores dødelige sygdomseksempel. Antag nu, at vi har en kur mod denne sygdom, som kun kræver en lille omkostning og irritation. Hvis du ikke tager behandlingen, vil du dog næsten helt sikkert dø.

Her er omkostningerne ved type I og type II fejl meget forskellige. Type i resulterer i en unødvendig, men harmløs behandling. Type II resulterer i død.

hvis sygdommen var udbredt nok, kan det være fornuftigt at altid få behandlingen, uanset om testen viser, at du har sygdommen eller ej. Omkostningerne er bare for høje. Hvad hvis vi dog ændrede parametrene? Hvad hvis sygdommen i stedet for at dø kun fik dig til at føle dig syg i et par dage. Og behandlingen, i stedet for en mild bivirkning, var en smertefuld serie af injektioner?

nu kan vi endda overveje at undgå behandling, selvom testen siger, at vi har sygdommen, da kuren er næsten værre end sygdommen.

Sådan justeres din beslutningstagning for at undgå dyre fejl

en strategi er altid at vælge et eller andet handlingsforløb. Tag altid medicinen, selvom testen ikke viser nogen sygdom. Undgå det altid, for at blive syg er ikke så slemt.

desværre er de fleste beslutninger et sted i midten. Vi er nødt til at tilpasse vores handlinger baseret på det, vi lærer, men vi følger måske ikke blindt det, vi lærer. Da omkostningerne ved type I-og type II-fejl er forskellige, kan vi læne os mere optimistiske eller skeptiske afhængigt af situationen.

Trade-off eksempler: meditering og investeringsordninger overvej min seneste artikel om meditering. Jeg nævnte, hvordan jeg brugte lidt tid på at meditere, fandt en stor positiv fordel ved min tilbagetrækningsoplevelse, men blandede resultater fra et par måneders meditation derhjemme. Hvad skal jeg gøre? type i-fejlen her er, at jeg synes, at meditation er nyttig, men det gør intet (eller er skadeligt). Omkostningerne her er, at jeg ender med at spilde lidt tid og kræfter i en aktivitet, der ikke gavner mig. type II-fejlen her er, at jeg ikke mediterer, selvom det er ret nyttigt. Omkostningerne her er, at jeg går glip af fordelen, men jeg sparer lidt tid.

da min erfaring siger, at den potentielle fordel er ret høj sammenlignet med omkostningerne, er jeg villig til at risikere type i-fejl for at minimere Type II. i denne forstand læner jeg mig optimistisk, simpelthen fordi overdreven skepsis er farligere.

på den anden side har jeg en tendens til at være meget mere skeptisk, når det kommer til investeringsordninger. At miste alle mine penge vil skade meget mere end at få lidt ekstra, så jeg vil hellere spille det sikkert og være tvivlsomt om reelle muligheder end at gamble for lidt mere.

anvendelse af dette princip se på de beslutninger, du i øjeblikket tager. Hvad er type i-fejl (fejlagtigt at tro på noget, der ikke er rigtigt) og Type II-fejl (fejlagtigt at benægte noget, der eksisterer) i dit liv. Hvilket er dyrere? det handlingsforløb, du beslutter, bør ikke bare afhænge af, hvad du synes er mere sandsynligt, men som vil være dyrere, hvis du tager fejl. En højere asymmetri mellem de to typer fejl skal gøre dig mere optimistisk/forsigtig end hvad en neutral observation ville indebære.