Environmental Policy Logo on Ballotpedia.png

Staatliche Umweltpolitik

US-Umweltpolitik

Politik der gefährdeten Arten

Staatliche gefährdete Arten

Bundeslandpolitik

Umweltbedingungen

Public Policy Logo-one line.png p>

Die Debatte über den „Krieg gegen die Kohle“ ist eine wichtige politische Debatte über die Kohlevorschriften des Bundes. Es war ein prominentes Thema während der Wahlen 2012 und der Zwischenwahlen 2014, insbesondere in kohleproduzierenden Staaten wie Kentucky und West Virginia. Die Kohlepolitik des Bundes wurde heftig diskutiert, nachdem die US-Umweltschutzbehörde (EPA) 2011 begonnen hatte, den Kohlebergbau und Kohlekraftwerke mit Quecksilberemissionsnormen und Kohlenstoffemissionsnormen zwischen 2013 und 2015 zu regulieren.

HIGHLIGHTS
  • In ihren Botschaften sagen Gegner der Politik der Obama EPA, dass die Kohlevorschriften effektiv ein Krieg gegen die Kohle sind, was zu einem populären politischen Begriff wurde, um die negativen Auswirkungen der Vorschriften auf die Kohleindustrie hervorzuheben.
  • Befürworter der EPA-Politik haben gesagt, der Krieg gegen Kohle Label ist ungenau, und dass die Politik der EPA sind vorteilhaft für die Umwelt.
  • Der Krieg gegen die Kohle und die Debatte über die Kohlepolitik des Bundes waren Gegenstand mehrerer Wahlkämpfe zwischen Republikanern und Demokraten in den Jahren 2012 und 2014.
  • Hintergrund

    Im Jahr 2011 veröffentlichte die US-Umweltschutzbehörde EPA Regeln zur Reduzierung von Quecksilber und anderen toxischen Emissionen aus Kohle- und Ölkraftwerken. Die EPA argumentierte, dass Kraftwerke für 50 Prozent der Quecksilberemissionen und 75 Prozent der Treibhausgasemissionen in den Vereinigten Staaten verantwortlich seien. Zwischen 2012 und 2015 hat die EPA ihre Verordnung über Kraftwerke namens Clean Power Plan abgeschlossen. Die Regel begrenzt die Treibhausgasemissionen in allen 50-Staaten. In dem Plan wurden staatsspezifische CO2-Emissionsreduktionen festgelegt, die die EPA von jedem Staat bis 2030 verlangt.

    Der Begriff Krieg gegen Kohle entstand kurz nachdem die EPA 2011 die Quecksilberstandards angekündigt hatte. Republikanische Gesetzgeber und Kandidaten, die sich größtenteils den Vorschriften widersetzten, verwendeten den Begriff häufig, um Bundesvorschriften sowohl im Kongress als auch während ihrer Wahlkampagnen zu kritisieren. Demokratische Gesetzgeber und Kandidaten, die die Vorschriften größtenteils unterstützten, wies die Idee eines „Krieges gegen Kohle“ zurück. Republikaner und Vertreter der Kohleindustrie haben seitdem den Federal Clean Power Plan (abgeschlossen zwischen 2013 und 2015) als eine weitere Runde im „Krieg gegen die Kohle“ bezeichnet.“Viele Demokraten und einige Republikaner haben argumentiert, dass die negativen Umweltauswirkungen der Kohlekraft die wirtschaftlichen Vorteile der Kohle überwiegen. Diese Gruppe weist auf technologische Fortschritte und Kostensenkungen bei Wind- und Solarenergie hin, die ihrer Meinung nach starke Umweltvorteile wie weniger Luftschadstoffe bei minimalen Kosten bieten. Einige Umweltschützer haben argumentiert, dass die Reduzierung oder Beseitigung des Kohleverbrauchs notwendig ist, um die potenziellen Auswirkungen der globalen Erwärmung und des vom Menschen verursachten Klimawandels zu verringern. Viele Republikaner und einige Demokraten haben argumentiert, dass erschwingliche, reichlich vorhandene Kohlekraft für die USA von entscheidender Bedeutung bleibt. energiebedarf und dass Anti-Kohle-Kampagnen oft auf unvernünftigem Widerstand gegen die Kohleindustrie und andere Brennstoffe wie Öl basieren und nicht auf ökologischen Kosten-Nutzen-Analysen. Diese Gruppe weist darauf hin, dass Wind- und Solarenergie teurer bleiben als Kohle und sollte nicht auf US-Haushalte und Unternehmen gezwungen werden. Eine aufstrebende Gruppe von Umweltschützern hat argumentiert, dass der Ersatz von Kohle durch Kernkraft, Erdgas und Wasserkraft durch zuverlässigere und erschwinglichere Quellen als Wind und Sonne überlegene Umweltvorteile bietet.

    Wahl 2012

    Präsidentschaftswahl

    Siehe auch: Präsidentschaftswahl 2012

    Mitt Romneys Werbung kritisierte die Politik von Präsident Obama in Bezug auf die Kohleindustrie als „Krieg gegen Kohle“ während der Präsidentschaftswahlen 2012.

    Der damalige Senator Barack Obama sagt, dass die Stromtarife unter seinem Kohleplan „notwendigerweise in die Höhe schnellen“ würden.

    Während eines Interviews mit dem San Francisco Chronicle bei den Präsidentschaftswahlen 2008, dann-Sen. Barack Obama sagte, er unterstütze einen Plan zur Begrenzung der Kohlenstoffemissionen von Kohlekraftwerken. „Wenn jemand ein Kohlekraftwerk bauen will, kann er das. Es ist nur so, dass es sie bankrott machen wird „, sagte Obama. Obama bezog sich auf einen Plan zur Begrenzung und zum Handel von Kohlenstoffemissionen aus Kraftwerken, der 2009 im US-Senat letztendlich abgelehnt wurde, nachdem Obama Präsident geworden war. Obama fügte hinzu: „Unter meinem Plan. …die Strompreise würden zwangsläufig in die Höhe schnellen.“ Obamas Erklärung wurde als Angriff auf die Kohleindustrie angesehen und als Eingeständnis, dass seine Umweltpolitik die Erschwinglichkeit von Energie negativ beeinflussen würde, indem sie Wind- und Solarenergie unterstützt, die teurer sind, und Öl, Kohle und Erdgas schadet, die im Allgemeinen billiger sind.Der „Krieg gegen die Kohle“ wurde erstmals bei den Präsidentschaftswahlen 2012 verwendet, hauptsächlich von republikanischen Kongressmitgliedern und republikanischen Kandidaten. In seiner Kampagne gegen Obama nannte Mitt Romney Obamas Politik einen „Krieg gegen die Kohle“. Romney nannte Obamas Erklärung von 2008 über den Bankrott der Kohleindustrie das „einzige Versprechen, das er gehalten hat. Während eines Besuchs in Ohio Grafschaften mit prominenten Kohleindustrien, sagte Romney Obama „einen Krieg gegen Kohle führen. Vor Kohlearbeitern und Bergleuten sagte Romney: „Wir haben 250 Jahre Kohle, warum zum Teufel würden wir sie nicht benutzen?. … Wir werden unsere Energieressourcen nutzen, um Ihre Arbeitsplätze zu retten und mehr Arbeitsplätze zu schaffen.“ Romney kritisierte auch Obamas Kohlepolitik während der ersten Präsidentschaftsdebatte. „Ich mag Kohle. Ich werde dafür sorgen, dass wir weiterhin saubere Kohle verbrennen können. Die Leute in der Kohleindustrie haben das Gefühl, dass sie von Ihrer Politik niedergeschlagen wird „, sagte Romney.

    Ohio

    Siehe auch: Senatswahlen der Vereinigten Staaten in Ohio, 2012

    Ohio-Schatzmeister und republikanischer Senatskandidat Josh Mandel

    Das Rennen zwischen dem demokratischen Senator Sherrod Brown und dem Ohio-Schatzmeister und republikanischen Kandidaten Josh Mandel konzentrierte sich auf Ohios eigene Kohleindustrie, die laut der US Energy Information Administration (EIA) im Jahr 2012 3.191 Mitarbeiter beschäftigte.Die Ohio Coal Association kritisierte die Kohlevorschriften der EPA während der Kampagne sehr kritisch und argumentierte, dass fast die Hälfte der 26 Kohlekraftwerke des Staates wegen der Quecksilberstandards von der Schließung bedroht sei. Der Staat erhielt 2012 90 Prozent seines Stroms aus Kohle. Brown, der Amtsinhaber, stimmte im US-Senat für eine Resolution zur Unterstützung der Quecksilberstandards. Mandel kämpfte gegen die Quecksilberstandards.

    OH Sen. Sherrod Brown

    Während einer Debatte stritten Brown und Mandel über den Krieg gegen die Kohleindustrie und darüber, ob die Aktionen der EPA einen Angriff auf die Kohleindustrie darstellten. Brown sagte: „Es gibt keinen Krieg gegen Kohle. Zeitraum. Brown wies das Thema auch als eine Reihe republikanischer „Gesprächsthemen “ zurück. Mandel widersprach Brown und sagte: „Meine Damen und Herren, es gibt einen Krieg gegen Kohle in diesem Land“ und beschuldigte Mandel und Präsident Obama, ihn zu unterstützen. Brown besiegte Mandel bei den Parlamentswahlen mit 50,7 zu 44,7 Prozent.

    Pennsylvania

    Siehe auch: Senatswahlen der Vereinigten Staaten in Pennsylvania, 2012

    PA Sen. Bob Casey

    Der „Krieg gegen die Kohle“ wurde während des US-Senatsrennens in Pennsylvania zwischen dem Republikaner Tom Smith und dem demokratischen Senator Bob Casey diskutiert. Die Kohleindustrie in Pennsylvania beschäftigte 2012 nach Angaben der US-amerikanischen Energy Information Administration (EIA) 8.927 Mitarbeiter. „Als Eigentümer mehrerer Kohlebergbauunternehmen war ich am empfangenden Ende der kostspieligen, arbeitsplatzvernichtenden Vorschriften des Präsidenten und Bob Caseys“, sagte Smith über die Politik der EPA. Smith unterstützte auch eine Senatsresolution gegen die Quecksilberstandards der EPA. Casey, der Amtsinhaber, unterstützte die Quecksilberstandards.

    Republikanischer Senatskandidat Tom Smith

    Die Republikanische Partei von Pennsylvania kritisierte auch die Unterstützung von Senator Casey für die Quecksilberstandards. „Es ist alarmierend, dass Bob Casey sich offiziell Obamas Krieg gegen Kohle angeschlossen hat, indem er mit dem Präsidenten statt mit den Menschen in Pennsylvania abgestimmt hat. Kohle ist eine kritische Industrie, die Tausende von Arbeitsplätzen schafft, aber das Obama-Casey-Team unterstützt weiterhin EPA-Vorschriften, die wirtschaftlich verheerende Auswirkungen haben können.“

    Casey besiegte Smith bei den Parlamentswahlen mit 53,7 Prozent zu 44,6 Prozent.

    West Virginia

    Siehe auch: Senatswahlen der Vereinigten Staaten in West Virginia, 2012

    WV Sen. Joe Manchin div>

    Der demokratische Senator Joe Manchin und sein republikanischer Gegner John Raese forderten sich gegenseitig wegen ihrer Unterstützung für die Kohleindustrie in West Virginia und ihrer Opposition gegen die Vorschriften der EPA heraus (beide Kandidaten waren offiziell gegen die Quecksilberstandards der EPA). Nach Angaben der US Energy Information Agency (EIA) beschäftigte die Kohleindustrie in West Virginia im Jahr 2012 22.786 Arbeitnehmer.

    Republikanischer Senatskandidat John Raese

    Raese beschuldigte Manchin, nicht genug getan zu haben, um sich der Obama-Regierung und der EPA zu widersetzen, und erklärte: „Präsident Obama und seine außer Kontrolle geratene EPA haben alles in ihrer Macht Stehende getan, um Kohle aus dem Geschäft zu bringen, und Joe Manchin hat tatenlos zugesehen, während sie es getan haben. Heute ist es aufgrund der ineffektiven Führung von Joe Manchin und der verheerenden Vorschriften von Präsident Obama praktisch unmöglich, ein Kohlekraftwerk zu bauen.“ Raese hob hervor, wie mehrere Kohleunternehmen aus West Virginia, wie die Patriot Coal Company, Insolvenz angemeldet hatten. Er wies auch darauf hin, dass in den letzten Jahren aufgrund der Unsicherheit über die Politik der EPA 500 Kohlearbeitsplätze abgebaut worden seien. „Patriot Coal ist nur das jüngste Beispiel für die Obama-Manchin-Vision für eine Zukunft ohne Kohle“, heißt es auf der Kampagnenwebsite von Raese.

    Manchins Kampagne reagierte und hob Manchins Stimme gegen die EPA-Vorschriften im US-Senat hervor. „Das ist Politik in ihrer schlimmsten Form. Jeder, der versuchen würde zu behaupten, dass Senator Manchin sich nicht für Kohle und die Bergleute von West Virginia einsetzt, ist entweder außer Kontakt oder zu lange außer Landes „, sagte Kathy Cosco, Kommunikationsdirektorin für Manchins Kampagne 2012, in einer Erklärung.Manchin, der Amtsinhaber, besiegte Raese bei den Parlamentswahlen mit 60,5 zu 36,5 Prozent.

    Wahl 2014

    div>

    McConnells Anzeige vom Februar 2014 konzentrierte sich auf Kohle. Während der Zwischenwahlen 2014 blieb der „Krieg gegen die Kohle“ ein stark diskutiertes Thema in Kentucky und West Virginia, Staaten mit beträchtlichen Kohleindustrien. Nach Angaben der US Energy Information Administration (EIA) beschäftigten die beiden Staaten im Jahr 2013 fast die Hälfte der 89.000 Kohlearbeiter der Vereinigten Staaten.

    KY Sen. Mitch McConnell

    KY Staatssekretärin Alison Lundergan Grimes

    Kentucky

    Siehe auch: Senatswahlen der Vereinigten Staaten in Kentucky, 2014

    Im Jahr 2013 Senator Mitch McConnell (Ky.) appellierte an die Wähler in Kentucky in einem Op-ed, der zu Beginn seines Wiederwahlangebots veröffentlicht wurde, kurz nachdem die US-Umweltschutzbehörde (EPA) ihren ersten Entwurf des Clean Power Plans angekündigt hatte, einer Bundesvorschrift zur Regulierung der Treibhausgasemissionen in Kraftwerken. McConnell argumentierte, dass die Vorschriften der EPA und der Obama-Regierung die Kohleindustrie des Staates zerstören würden, in der 2013 12.905 Arbeiter in Kentucky beschäftigt waren.McConnells Kampagne und seine Unterstützer sendeten während des gesamten Wahlzyklus 2014 Werbung. McConnell und seine Unterstützer (wie die US-Handelskammer) betonten seine Opposition gegen die Kohlevorschriften der EPA und die „Anti-Kohle-Rhetorik“ in Washington DC. Grimes lehnte auch den Plan der EPA ab.McConnell besiegte Grimes bei den Parlamentswahlen mit 56,2 zu 40,7 Prozent.

    West Virginia

    Siehe auch: Senatswahlen der Vereinigten Staaten in West Virginia, 2014

    Faktencheck / Führte die Kongresskandidatin von Colorado, Gail Schwartz, als Senatorin den „Angriff auf den Krieg gegen Kohle“ an?Ein Wahlkampfstratege des amtierenden Abgeordneten Scott Tipton beschuldigte Tiptons Herausforderer für Colorados 3. Kongressbezirk, Gail Schwartz, als Senator des Bundesstaates „die Anklage gegen den Krieg gegen Kohle“ zu führen. Schwartz ‚gesetzgeberische Aufzeichnung unterstützt die Behauptung. Lesen Sie den Faktencheck von Ballotpedia “

    Sen. Shelley Moore Capito

    Die Republikanerin Shelley Moore Capito und die Demokratin Natalie Tennant vertraten ähnliche Ansichten über die Kohleindustrie und die Vorschriften der EPA, obwohl Capito den Plan der EPA energischer widerlegte als ihre Gegnerin. Tennant (ein ehemaliger Delegierter für Barack Obama bei der Democratic National Convention 2012) hielt Abstand von der Obama-Regierung und der EPA und kritisierte die Haltung der Regierung zur Kohle. Capito führte auch den Coal Jobs Protection Act (2013) als Mitglied des Repräsentantenhauses ein. Das Gesetz hätte die Befugnis der Environmental Protection Agency eingeschränkt, bestimmte Vorschriften für den Kohlesektor zu erlassen. Capito besiegte Tennant bei den Parlamentswahlen mit 62,1 zu 34,5 Prozent.

    Kongress

    Das Etikett „Krieg gegen Kohle“ war ein beliebter Begriff, der von republikanischen Gesetzgebern während des 113. Laut der Kongressaufzeichnung wurde der Begriff zwischen 2013 und 2014 sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat 100 Mal verwendet. Basierend auf einer Stichprobe von 50 Reden und Ausschusssitzungen des Kongresses in den Jahren 2013 und 2014 Senator Mitch McConnell (R-Ky.) verwendete den Begriff häufiger als jedes andere Mitglied des Kongresses.Die folgende Tabelle zeigt die Kongressmitglieder, die den „Krieg gegen die Kohle“ während der Ausschusssitzungen und Reden auf den Etagen des Repräsentantenhauses und des Senats am meisten erwähnt hatten.

    Mitglieder des Kongresses, die sich auf den „Krieg gegen Kohle“ beziehen
    Mitgliedsfoto Mitglied des Kongresses Kammer Staat Verweise auf den „Krieg gegen Kohle“ im Kongress
    Mitch McConnell.jpg td> Mitch McConnell (R) Senat Kentucky 9 Referenzen
    Keith Rothfus portrait.jpg Keith Rothfus (R) Haus Pennsylvania 6 Referenzen
    Andy Barr, official portrait, 113th Congress.jpg Andy Barr (R) Haus Kentucky 5 Referenzen
    Shelley Moore Capito.jpeg Shelley Moore Capito (R) House West Virginia 3 references
    Morgan Griffith.jpg Morgan Griffith (R) House Virginia 2 references
    Marsha Blackburn.jpg Marsha Blackburn (R) House Tennessee 2 references
    Doug Lamborn.jpg Doug Lamborn (R) House Colorado 2 references
    Jeff Duncan.jpg Jeff Duncan (R) House South Carolina 2 references
    Tom Rice, official portrait, 113th Congress.jpeg Tom Rice (R) Haus Virginia 2 Referenzen
    Quelle: U.S. Congressional Record, „Congressional Record for the 113th Congress“

    Major organizations

    Pro-coal groups

    An industry group advertisement. die Kraftwerksvorschriften der EPA, die während der Präsidentschaftswahlen 2012 ausgestrahlt wurden.

    • Die American Coalition for Clean Coal Electricity (ACCCE) ist eine 501(c)(6) gemeinnützige Organisation, die mit Kohleunternehmen und anderen Energieindustrien zusammenarbeitet. Die Gruppe unterstützt „Richtlinien, die die Verwendung von Kohle, einer der größten im Inland produzierten Energieressourcen Amerikas, fördern, um eine zuverlässige und erschwingliche Stromversorgung zu gewährleisten, um den wachsenden Energiebedarf unseres Landes zu decken.“ Die Gruppe hat argumentiert, dass die Vereinigten Staaten mehr von ihren Kohlereserven erschließen sollten, die die reichlichsten aller Nationen sind. Darüber hinaus hat die Gruppe argumentiert, dass saubere Kohletechnologien für ihre Rolle bei der Verringerung der Emissionen aus Kohlekraftwerken unterstützt werden sollten.
    Eine amerikanische Energiebündnis kritisiert die Kohlepolitik der Obama-Regierung während der Präsidentschaftswahlen 2012.

    • Die American Energy Alliance ist eine 501(c)(4) gemeinnützige Organisation, die mit dem Institute for Energy Research, einer freien marktorientierten Politikgruppe, verbunden ist. Die erklärte Mission der Gruppe ist es, „Energieverbraucher zu gewinnen und zu befähigen, politische Entscheidungsträger zu ermutigen, die Politik des freien Marktes zu unterstützen.“ Die Gruppe hat argumentiert, dass Kohle von entscheidender Bedeutung ist, um bezahlbaren Strom für die Vereinigten Staaten und die Entwicklungsländer zu sichern. Darüber hinaus hat die Gruppe argumentiert, dass Maßnahmen zur Unterstützung der Kohleindustrie dazu beitragen, die Energiepreise erschwinglich zu halten und Industrien zu unterstützen, in denen Kohle zur Herstellung von Stahl, Beton, Seifen, Aspirinen, Kunststoffen und anderen Gütern verwendet wird.
    • Die National Mining Association ist eine 501(c)(6) gemeinnützige und nationale Handelsorganisation, die Bergleute und die Bergbauindustrie vertritt. Die erklärte Mission der Gruppe ist es, „Unterstützung für die öffentliche Politik aufzubauen, die den Amerikanern hilft, vollständig und verantwortungsvoll von unseren reichlich vorhandenen heimischen Kohle- und Mineralressourcen zu profitieren.“ Die Gruppe unterstützt den Kohlebergbau, um die Abhängigkeit der USA von ausländischen Energiemärkten zu verringern, die Entwicklung einer Coal-to-Liquid-Technologie, die den Kohleverbrauch auf den Transportsektor ausweiten würde, und die technologische Entwicklung, die es den US-Kraftwerken ermöglicht, ihre Emissionen zu reduzieren und ihre Effizienz zu verbessern. Die Gruppe hat argumentiert, dass Kohle eine notwendige Energiequelle ist, um erschwingliche, zuverlässige Energie für Haushalte und Unternehmen zu gewährleisten.

    Anti-Kohle-Gruppen

    • Der Sierra Club ist eine 501(c)(3) gemeinnützige Umweltorganisation. Die erklärte Mission der Gruppe ist es, „die wilden Orte der Erde zu erforschen, zu genießen und zu schützen; Den verantwortungsvollen Umgang mit den Ökosystemen und Ressourcen der Erde zu praktizieren und zu fördern; Die Menschheit zu erziehen und zu gewinnen, um die Qualität der natürlichen und menschlichen Umwelt zu schützen und wiederherzustellen; und alle rechtmäßigen Mittel einzusetzen, um diese Ziele zu erreichen.“ Die Gruppe hat argumentiert, dass der Kohleverbrauch zur globalen Erwärmung beiträgt, und führt eine Beyond Coal-Kampagne durch, die die nationale Politik unterstützt, Kohlekraftwerke zu schließen und den Kohlebergbau zu verhindern. Die Gruppe hat argumentiert, dass stillgelegte Kohlekraftwerke durch Wind-, Solar- und Geothermiequellen als primäre Quellen für den US-Energiebedarf ersetzt werden sollten. Die League of Conservation Voters ist eine 501(c)(4) gemeinnützige Umweltorganisation. Laut ihrer Website, Die Gruppe „setzt sich für solide Umweltgesetze und -richtlinien ein, hält gewählte Beamte für ihre Stimmen und Handlungen zur Rechenschaft, und wählt umweltfreundliche Kandidaten aus, die sich für unsere vorrangigen Themen einsetzen.“ Die Gruppe unterstützt Richtlinien zur Begrenzung des Kohleverbrauchs, zur Verhinderung des Kohlebergbaus und zur Einstellung neuer Kohlepachtverträge auf Bundesland. Sie hat ausdrücklich den Clean Power Plan der Obama-Regierung unterstützt, der auf Kraftwerke und insbesondere Kohlekraftwerke abzielt. Die Gruppe unterstützt mehr Staatsausgaben für erneuerbare Energiequellen wie Wind und Sonne. Greenpeace ist eine 501(c)(4) Umweltorganisation. Auf der Website der Gruppe heißt es, dass die Organisation „friedlichen Protest und kreative Kommunikation einsetzt, um globale Umweltprobleme aufzudecken und Lösungen zu fördern, die für eine grüne und friedliche Zukunft unerlässlich sind.“ Die Gruppe unterstützt Richtlinien zur Begrenzung des Kohleverbrauchs, zur Verhinderung des Kohlebergbaus und zur Einstellung von Kohlepachtverträgen auf Bundesland. Die Gruppe hat argumentiert, dass der Kohleverbrauch zur globalen Erwärmung beiträgt und dass die US-Energie zu 100 Prozent aus erneuerbaren Quellen wie Wind und Sonne stammen sollte.

    Siehe auch

    • Umsetzung des Clean Air Act
    • Fracking in den Vereinigten Staaten
    • Quecksilber- und Luftgiftstandards
    • Energiepolitik in den Vereinigten Staaten
    • US-Umweltschutzbehörde
      • Endgültige Quecksilber- und Luftgiftstandards (MATS) für Kraftwerke
      • Clean Power Plan Vorgeschlagene Regel
      • Kongressforschungsdienst zum Clean Power Plan
      • Kongressforschungsdienst zu den Quecksilber- und Luftgiftstandards
      • U.S. Energy Information Administration, „Annual Coal Report (2015)“, 20. Januar 2015
      • Downstream Strategies, „Der Rückgang der zentralen appalachischen Kohle und die Notwendigkeit einer wirtschaftlichen Diversifizierung“, 19. Januar 2010
      • NERA Economic Consulting, „Potenzielle Energieauswirkungen des von der EPA vorgeschlagenen Clean Power Plans, Oktober 2014

      Fußnoten

      v • e

      Umweltpolitik

      Hintergrund Environmental Policy Project
      Energie und umweltnachrichten
      Umweltbedingungen
      Begriffe für gefährdete Arten
      Umweltpolitik nach Bundesstaaten
      Alabama • Alaska • Arizona • Arkansas • Kalifornien • Colorado • Connecticut • Delaware • Florida • Georgia • Hawaii • Idaho • Illinois • Indiana • Iowa • Kansas • Kentucky • Louisiana • Maine • Maryland • Massachusetts • Michigan • Minnesota • Mississippi • Missouri • Montana • Nebraska • Nevada • New Hampshire • New Jersey • New Mexico • New York • North Carolina • North Dakota • Ohio • Oklahoma • Oregon • Pennsylvania • Rhode Island • South Carolina • South Dakota • Tennessee • Texas • Utah • Vermont • Virginia • Washington • West Virginia • Wisconsin • Wyoming
      Richtlinie über gefährdete Arten
      Artenschutzpolitik nach Bundesland
      Alabama • Alaska • Arizona • Arkansas • Kalifornien • Colorado * Connecticut * Delaware * Florida * Georgien * Hawaii * Idaho * Illinois * Indiana * Iowa * Kansas • Kentucky * Louisiana • Maine • Maryland * Massachusetts * Michigan • Minnesota • Mississippi • Missouri * Montana * Nebraska * Nevada • New Hampshire • New Jersey • New Mexico • New York • North Carolina • North Dakota * Ohio • Oklahoma * Oregon • Pennsylvania * Rhode Island • South Carolina • South Dakota • Tennessee * Texas * Utah • Vermont • Virginia * Washington • West Virginia • Wisconsin • Wyoming
      Environmental statistics
      Endangered species statistics

      About

      Redaktion

      Technik

      v • e

      Ballotpedia

      Executive: Leslie Graves, President • Gwen Beattie, Chief Operating Officer • Geoff Pallay, Editor-in-Chief

      Communications: Kristen Vonasek • Kayla Harris • Megan Brown • Mary Dunne • Sarah Groat • Heidi Jung • Lauren Nemerovski
      Außenbeziehungen: Alison Prange • Sara Key • Kari Berger
      Operations: Meghann Olshefski • Lauren Dixon • Kelly Rindfleisch • Sara Antel • Sara Horton

      Mitwirkende: Scott Rasmussen