Environmental Policy Logo on Ballotpedia.png

Stato della politica ambientale

USA la politica ambientale

specie in via di Estinzione politica

Stato di specie in via di estinzione

land policy

condizioni Ambientali

Public Policy Logo-one line.png

La “guerra al carbone” il dibattito è una grande discussione politica federale carbone regolamenti. È stato un problema di primo piano durante le elezioni del 2012 e le elezioni di medio termine del 2014, in particolare negli stati produttori di carbone come il Kentucky e la West Virginia. La politica federale del carbone è stata molto discussa dopo che l’Agenzia per la protezione ambientale degli Stati Uniti (EPA) ha iniziato a regolamentare l’estrazione del carbone e le centrali elettriche a carbone con gli standard sulle emissioni di mercurio in 2011 e gli standard sulle emissioni di carbonio tra 2013 e 2015.

HIGHLIGHTS

Nei loro messaggi, gli oppositori delle politiche di Obama EPA dicono che i regolamenti sul carbone sono effettivamente una guerra al carbone, che è diventato un termine politico popolare per evidenziare l’impatto negativo dei regolamenti sull’industria del carbone.

I sostenitori delle politiche dell’EPA hanno affermato che l’etichetta war on coal è imprecisa e che le politiche dell’EPA sono benefiche per l’ambiente.

La guerra al carbone e il dibattito sulle politiche federali del carbone sono stati descritti in diversi concorsi elettorali 2012 e 2014 tra repubblicani e democratici.

Background Nel 2011, l’Agenzia per la protezione ambientale degli Stati Uniti (EPA) ha pubblicato regole per ridurre il mercurio e altre emissioni tossiche da centrali elettriche a carbone e petrolio. L’EPA ha sostenuto che le centrali elettriche erano responsabili per il 50 per cento delle emissioni di mercurio e il 75 per cento delle emissioni di gas acidi negli Stati Uniti. Tra il 2012 e il 2015, l’EPA ha finalizzato la sua regolamentazione sulle centrali elettriche chiamata Clean Power Plan. La regola limita le emissioni di gas serra in tutti i 50 stati. Il piano ha fissato riduzioni delle emissioni di CO2 specifiche per stato che l’APE richiede a ciascuno stato di soddisfare entro il 2030. Il termine guerra al carbone è emerso poco dopo che l’EPA aveva annunciato gli standard sul mercurio nel 2011. I legislatori e i candidati repubblicani, che per lo più si opponevano ai regolamenti, usavano spesso il termine per criticare i regolamenti federali sia nel Congresso che durante le loro campagne elettorali. I legislatori democratici e candidati, che per lo più sostenuto i regolamenti, respinto l’idea di una “guerra al carbone.”I repubblicani e i rappresentanti dell’industria del carbone hanno chiamato il federal Clean Power Plan (finalizzato tra 2013 e 2015) un altro round nella “guerra al carbone”.” Molti democratici e alcuni repubblicani hanno sostenuto che gli impatti ambientali negativi della potenza del carbone superano i benefici economici del carbone. Questo gruppo punta ai progressi tecnologici e alle riduzioni dei costi nell’energia eolica e solare, che a loro dire offrono forti benefici ambientali, come un minor numero di inquinanti atmosferici, a costi minimi. Alcuni sostenitori dell’ambiente hanno sostenuto che ridurre o eliminare l’uso del carbone è necessario per ridurre i potenziali effetti del riscaldamento globale e del cambiamento climatico causato dall’uomo. Molti repubblicani e alcuni democratici hanno sostenuto che la potenza del carbone abbondante e conveniente rimane vitale per gli Stati Uniti il fabbisogno energetico e le campagne contro il carbone sono spesso basate su un’opposizione irragionevole all’industria del carbone e ad altri combustibili come il petrolio piuttosto che su analisi costi-benefici ambientali. Questo gruppo sottolinea che l’energia eolica e solare rimangono più costosi del carbone e non dovrebbero essere forzati sulle famiglie e le imprese statunitensi. Un gruppo emergente di sostenitori ambientali ha sostenuto che la sostituzione del carbone con energia nucleare, gas naturale e energia idroelettrica offre benefici ambientali superiori attraverso fonti più affidabili e convenienti rispetto al vento e al solare.

Elezioni del 2012

Elezioni presidenziali Vedi anche: elezioni presidenziali del 2012

La pubblicità di Mitt Romney ha criticato le politiche del presidente Obama sull’industria del carbone come una “guerra al carbone” durante le elezioni presidenziali del 2012.
L’allora senatore Barack Obama afferma che i tassi di elettricità sarebbero “necessariamente alle stelle” sotto il suo piano di carbone.

Durante un’intervista con il San Francisco Chronicle nelle elezioni presidenziali del 2008, l’allora Sen. Barack Obama ha detto che ha sostenuto un piano per limitare le emissioni di carbonio da centrali elettriche a carbone. “Se qualcuno vuole costruire una centrale elettrica a carbone, può farlo. È solo che li manderà in bancarotta”, ha detto Obama. Obama ha fatto riferimento a un piano per cap-and-trade emissioni di carbonio da centrali elettriche, che è stato infine sconfitto nel Senato degli Stati Uniti nel 2009 dopo che Obama è diventato presidente. Obama ha aggiunto, ” Sotto il mio piano. …i tassi di elettricità sarebbero necessariamente alle stelle.”La dichiarazione di Obama è stata vista come un attacco all’industria del carbone e un’ammissione che le sue politiche ambientali influenzerebbero negativamente l’accessibilità energetica sostenendo l’energia eolica e solare, che sono più costose, e danneggiando petrolio, carbone e gas naturale, che sono generalmente più economici.

La “guerra al carbone” è stata utilizzata per la prima volta nelle elezioni presidenziali del 2012, principalmente da membri repubblicani del Congresso e candidati repubblicani. Nella sua campagna contro Obama, Mitt Romney ha definito le politiche di Obama una ” guerra al carbone.”Romney ha definito la dichiarazione di Obama del 2008 sulla bancarotta dell’industria del carbone” una promessa che ha mantenuto.”Durante una visita alle contee dell’Ohio con importanti industrie del carbone, Romney ha detto che Obama stava” conducendo una guerra al carbone.”Parlando di fronte ai lavoratori del carbone e ai minatori, Romney ha detto:” Abbiamo 250 anni di carbone, perché diamine non lo useremmo?. … Approfitteremo delle nostre risorse energetiche per salvare i vostri posti di lavoro, per creare più posti di lavoro.”Romney ha anche criticato le politiche del carbone di Obama durante il primo dibattito presidenziale. “Mi piace il carbone. Mi assicurero ‘ che possiamo continuare a bruciare carbone pulito. Le persone nell’industria del carbone si sentono schiacciate dalle tue politiche”, ha detto Romney.

Ohio

Vedi anche: Senato degli Stati Uniti, le elezioni in Ohio, 2012

Ohio Tesoriere e Repubblicano del Senato candidato Josh Mandel

La gara tra il Senatore Democratico Sherrod Brown e Ohio Tesoriere e il candidato Repubblicano Josh Mandel focalizzata su Ohio propria industria del carbone, che aveva 3,191 dipendenti nel 2012, secondo la US Energy Information Administration (EIA). L’Ohio Coal Association è stata molto critica nei confronti dei regolamenti sul carbone dell’EPA durante la campagna, sostenendo che quasi la metà delle 26 centrali elettriche a carbone dello stato erano in pericolo di chiusura a causa degli standard mercury. Lo stato ha ricevuto il 90% della sua elettricità dal carbone nel 2012. Brown, l’incumbent, ha votato nel Senato degli Stati Uniti a favore di una risoluzione che sostiene gli standard mercury. Mandel ha fatto una campagna contro gli standard mercury.

OH Sen. Sherrod Brown

Durante un dibattito, Brown e Mandel litigarono sulla war on coal label e se le azioni dell’EPA costituissero un attacco all’industria del carbone. Brown ha dichiarato: “Non c’è guerra al carbone. Periodo.”Brown ha anche respinto la questione come una serie di repubblicani “punti di discussione.”Mandel ribatté Brown, dicendo: “Signore e signori, c’è una guerra al carbone in questo paese”, e accusò Mandel e il presidente Obama di sostenerlo. Brown ha sconfitto Mandel nelle elezioni generali, 50,7 per cento al 44,7 per cento.

Pennsylvania Vedi anche: Elezioni del Senato degli Stati Uniti in Pennsylvania, 2012

PA Sen. Bob Casey

La “guerra al carbone” è stata discussa durante la corsa al Senato degli Stati Uniti in Pennsylvania tra il repubblicano Tom Smith e il senatore democratico Bob Casey. L’industria del carbone della Pennsylvania impiegava 8.927 lavoratori nel 2012, secondo la U. S. Energy Information Administration (EIA). “Come proprietario di diverse società di estrazione del carbone, ero sul lato ricevente del Presidente e delle costose normative di Bob Casey,” Smith ha detto delle politiche dell’EPA. Smith ha anche sostenuto una risoluzione del Senato contro gli standard mercury dell’EPA. Casey, l’incumbent, ha sostenuto gli standard mercury.

Il candidato repubblicano al Senato Tom Smith

Il Partito Repubblicano della Pennsylvania ha anche criticato il sostegno del Sen. Casey per gli standard mercury. “È allarmante che Bob Casey si sia ufficialmente unito alla guerra di Obama sul carbone votando con il Presidente invece del popolo della Pennsylvania. Il carbone è un settore critico che crea migliaia di posti di lavoro Pennsylvania, ma il team di Obama-Casey continua a sostenere regolamenti EPA che possono avere effetti economicamente devastanti.” Casey ha sconfitto Smith nelle elezioni generali, 53,7 per cento al 44,6 per cento.

West Virginia Vedi anche: Elezioni del Senato degli Stati Uniti in West Virginia, 2012

WV Sen. Joe Manchin

Il senatore democratico Joe Manchin e il suo avversario repubblicano John Raese si sfidarono sul loro sostegno per l’industria del carbone della Virginia occidentale e l’opposizione ai regolamenti dell’EPA (entrambi i candidati erano ufficialmente contro gli standard mercury dell’EPA). Secondo la U. S. Energy Information Agency (EIA), l’industria del carbone della West Virginia impiegava 22.786 lavoratori nel 2012.

Il candidato repubblicano al Senato John Raese

Raese ha accusato Manchin di non fare abbastanza per opporsi all’amministrazione Obama e all’EPA, affermando: “Il presidente Obama e la sua EPA fuori controllo hanno fatto tutto ciò che era in loro potere per mettere fuori mercato il carbone e Joe Manchin ha Oggi, a causa della leadership inefficace di Joe Manchin e dei regolamenti devastanti del presidente Obama, è praticamente impossibile costruire una centrale elettrica a carbone.”Raese ha evidenziato come diverse compagnie carbonifere della Virginia Occidentale, come la Patriot Coal company, avessero annunciato il fallimento. Ha anche sottolineato che 500 posti di lavoro nel carbone sono stati tagliati negli ultimi anni a causa dell’incertezza sulle politiche dell’EPA. “Patriot Coal è solo l’ultimo esempio della visione Obama-Manchin per un futuro senza carbone”, ha dichiarato il sito Web della campagna di Raese. La campagna di Manchin ha risposto, evidenziando il voto di Manchin contro i regolamenti dell’EPA nel Senato degli Stati Uniti. “Questa è la politica al suo peggio. Chiunque cerchi di affermare che il senatore Manchin non sta in piedi per il carbone e i minatori della Virginia Occidentale è fuori dal contatto o è stato fuori dallo stato per troppo tempo”, ha detto in una dichiarazione Kathy Cosco, direttore delle comunicazioni per la campagna 2012 di Manchin. Manchin, l’incumbent, ha sconfitto Raese nelle elezioni generali, 60.5 per cento a 36.5 per cento.

elezioni 2014

L’annuncio di McConnell del febbraio 2014 si è concentrato sul carbone.

Durante le elezioni di medio termine del 2014, la “guerra al carbone” è rimasta una questione fortemente dibattuta in Kentucky e West Virginia, stati che contengono considerevoli industrie di carbone. Secondo la U. S. Energy Information Administration (EIA), i due stati impiegavano quasi la metà degli 89.000 lavoratori del carbone degli Stati Uniti in 2013.

KY Sen. Mitch McConnell

KY Segretario di Stato Alison Lundergan Grimes

Kentucky

Vedere anche: Elezioni del Senato degli Stati Uniti in Kentucky, 2014

Nel 2013, il senatore Mitch McConnell (Ky.) ha fatto appello agli elettori del Kentucky in un editoriale pubblicato all’inizio della sua candidatura per la rielezione, subito dopo che l’Agenzia per la protezione ambientale degli Stati Uniti (EPA) ha annunciato la sua prima bozza del Clean Power Plan, una regola federale che regola le emissioni di gas serra nelle centrali elettriche. McConnell ha sostenuto che l’EPA e i regolamenti dell’amministrazione Obama avrebbero devastato l’industria del carbone dello stato, che impiegava 12.905 lavoratori del Kentucky nel 2013. La campagna di McConnell e i suoi sostenitori hanno trasmesso pubblicità durante il ciclo elettorale del 2014. McConnell e i suoi sostenitori (come la Camera di Commercio degli Stati Uniti) hanno sottolineato la sua opposizione ai regolamenti sul carbone dell’EPA e alla “retorica anti-carbone” a Washington DC L’avversario di McConnell, Alison Lundergan Grimes, ha risposto in un articolo editoriale criticando la mancanza di risultati di McConnell nell’aiutare l’industria del carbone. Grimes si oppose anche al piano dell’EPA. McConnell ha sconfitto Grimes nelle elezioni generali, 56,2 per cento a 40,7 per cento.

West Virginia Vedi anche: Elezioni del Senato degli Stati Uniti in West Virginia ,2014
Fact check / Il candidato al congresso del Colorado Gail Schwartz ha guidato la “carica sulla guerra al carbone” come senatore statale?
Uno stratega della campagna per l’incumbent Rep. Scott Tipton ha accusato lo sfidante di Tipton per il 3 ° distretto congressuale del Colorado, Gail Schwartz, di guidare “l’accusa sulla guerra al carbone” come senatore dello stato. La documentazione legislativa di Schwartz supporta l’affermazione. Leggi il fact check di Ballotpedia “

Sen. Shelley Moore Capito

La repubblicana Shelley Moore Capito e la democratica Natalie Tennant avevano opinioni simili sull’industria del carbone e sui regolamenti dell’EPA, anche se Capito confutò il piano dell’EPA con più forza del suo avversario. Tennant (ex delegato di Barack Obama alla Convention nazionale democratica del 2012) ha mantenuto le distanze dall’amministrazione Obama e dall’EPA, criticando la posizione dell’amministrazione sul carbone. Capito ha anche introdotto il Coal Jobs Protection Act (2013) come membro della Camera dei Rappresentanti. Il disegno di legge avrebbe limitato il potere della Environmental Protection Agency di emanare alcuni regolamenti sul settore del carbone. Capito ha sconfitto Tennant nelle elezioni generali, 62.1 per cento al 34.5 per cento. Congresso L’etichetta “guerra al carbone” era un termine popolare usato dai legislatori repubblicani durante il 113 ° Congresso degli Stati Uniti. Secondo il record del Congresso, il termine è stato usato 100 volte sia alla Camera che al Senato tra il 2013 e il 2014. Sulla base di un campione di 50 congressional floor discorsi e riunioni del comitato durante 2013 e 2014, il senatore Mitch McConnell (R-Ky.) ha usato il termine più frequentemente di qualsiasi altro membro del Congresso.

La tabella seguente mostra i membri del Congresso che avevano menzionato di più la “guerra al carbone” durante le riunioni delle commissioni e i discorsi ai piani di Camera e Senato.

i Membri del Congresso di riferimento per la “guerra al carbone”
Membro di foto Membro del Congresso Camera Stato Riferimenti alla “guerra al carbone” nel Congresso
Mitch McConnell.jpg Mitch McConnell (R) Senato Kentucky 9 riferimenti
Keith Rothfus portrait.jpg Keith Rothfus (R) Casa Pennsylvania 6 riferimenti
Andy Barr, official portrait, 113th Congress.jpg Andy Barr (R) Casa Kentucky 5 riferimenti bibliografici
Shelley Moore Capito.jpeg Shelley Moore Capito (R) House West Virginia 3 references
Morgan Griffith.jpg Morgan Griffith (R) House Virginia 2 references
Marsha Blackburn.jpg Marsha Blackburn (R) House Tennessee 2 references
Doug Lamborn.jpg Doug Lamborn (R) House Colorado 2 references
Jeff Duncan.jpg Jeff Duncan (R) House South Carolina 2 references
Tom Rice, official portrait, 113th Congress.jpeg Tom Rice (R) Casa Virginia 2 riferimenti
Fonte: US Congressional Record, “Congressional Record per il 113 ° Congresso”

organizzazioni di primaria importanza

Pro-carbone gruppi

Un gruppo di aziende del settore pubblicità attaccando l’EPA centrale elettrica di regolamenti andato in onda durante il 2012 elezioni presidenziali.
    L’American Coalition for Clean Coal Electricity (ACCCE) è un’organizzazione senza scopo di lucro 501(c)(6) che collabora con società di carbone e altre industrie energetiche. Il gruppo sostiene ” politiche che promuovono l’uso del carbone, una delle più grandi risorse energetiche prodotte a livello nazionale in America, per garantire una fornitura affidabile e conveniente di energia elettrica per soddisfare la crescente domanda di energia della nostra nazione.”Il gruppo ha sostenuto che gli Stati Uniti dovrebbero attingere a più delle sue riserve di carbone, che sono le più abbondanti di qualsiasi nazione. Inoltre, il gruppo ha sostenuto che le tecnologie del carbone pulito dovrebbero essere sostenute per il loro ruolo nella riduzione delle emissioni delle centrali elettriche a carbone.

    Una pubblicità dell’American Energy Alliance che critica le politiche del carbone dell’amministrazione Obama durante le elezioni presidenziali del 2012.
      L’American Energy Alliance è un’organizzazione no-profit 501(c)(4) associata all’Institute for Energy Research, un gruppo politico orientato al libero mercato. La missione dichiarata del gruppo è ” arruolare e responsabilizzare i consumatori di energia per incoraggiare i responsabili politici a sostenere le politiche di libero mercato.”Il gruppo ha sostenuto che il carbone è vitale per garantire elettricità a prezzi accessibili per gli Stati Uniti e per i paesi in via di sviluppo. Inoltre, il gruppo ha sostenuto che le politiche a sostegno dell’industria del carbone aiutano a mantenere i prezzi dell’energia accessibili e sostengono le industrie in cui il carbone viene utilizzato per produrre acciaio, calcestruzzo, saponi, aspirine, plastica e altri beni. La National Mining Association è un 501(c)(6) senza scopo di lucro e organizzazione commerciale nazionale che rappresenta i minatori e quelli nel settore minerario. La missione dichiarata del gruppo è ” di costruire il supporto per le politiche pubbliche che aiuteranno gli americani a beneficiare pienamente e responsabilmente delle nostre abbondanti risorse nazionali di carbone e minerali.”Il gruppo supporta l’estrazione del carbone per ridurre la dipendenza degli Stati Uniti dai mercati energetici esteri, lo sviluppo della tecnologia carbone-liquido che espanderebbe l’uso del carbone per includere il settore dei trasporti e lo sviluppo tecnologico che consente alle centrali elettriche statunitensi di ridurre le loro emissioni e migliorare la loro efficienza. Il gruppo ha sostenuto che il carbone è una fonte di energia necessaria per garantire un’energia accessibile e affidabile per famiglie e imprese.

    Gruppi anti-carbone

      Il Sierra Club è un’organizzazione ambientale senza scopo di lucro 501(c)(3). Il gruppo missione è “esplorare, e proteggere i luoghi selvaggi della terra; praticare e promuovere l’uso responsabile degli ecosistemi della terra e delle risorse; educare e integrare l’umanità per proteggere e ripristinare la qualità dell’ambiente naturale e umano; e per l’utilizzo di tutti i mezzi leciti per realizzare questi obiettivi.”Il gruppo ha sostenuto che l’uso del carbone contribuisce al riscaldamento globale e conduce una campagna Beyond Coal che sostiene le politiche nazionali che chiudono le centrali a carbone e prevengono l’estrazione del carbone. Il gruppo ha sostenuto che le centrali a carbone in pensione dovrebbero essere sostituite con fonti di energia eolica, solare e geotermica come fonti primarie per il fabbisogno energetico degli Stati Uniti. La Lega degli elettori di conservazione è un’organizzazione ambientale senza scopo di lucro 501(c)(4). Secondo il suo sito web, il gruppo “sostiene leggi e politiche ambientali sane, tiene i funzionari eletti responsabili dei loro voti e delle loro azioni ed elegge candidati pro-ambiente che difenderanno le nostre questioni prioritarie.”Il gruppo sostiene politiche che limitano l’uso del carbone, prevenendo l’estrazione del carbone e arrestando nuovi contratti di locazione di carbone su terreni federali. Ha espressamente sostenuto il piano di energia pulita dell’amministrazione Obama che mira alle centrali elettriche e in particolare alle centrali elettriche a carbone. Il gruppo sostiene una maggiore spesa pubblica per le fonti di energia rinnovabili, come l’eolico e il solare. Greenpeace è un’organizzazione ambientale 501(c)(4). Il sito web del gruppo afferma che l’organizzazione “utilizza la protesta pacifica e la comunicazione creativa per esporre i problemi ambientali globali e promuovere soluzioni essenziali per un futuro verde e pacifico.”Il gruppo sostiene politiche che limitano l’uso del carbone, prevenendo l’estrazione del carbone e arrestando i contratti di locazione di carbone su terreni federali. Il gruppo ha sostenuto che l’uso del carbone contribuisce al riscaldamento globale e che l’energia statunitense dovrebbe provenire al 100% da fonti rinnovabili, come l’eolico e il solare.

    Vedi anche

    • Attuazione del Clean Air Act
    • Fracking negli Stati Uniti
    • Mercurio e air toxics standard
    • la politica Energetica degli Stati Uniti
    • US Environmental Protection Agency
    • Finale Mercurio e Air Toxics Standard (TAPPETI) per Impianti di Potenza
    • Pulire il Piano di Alimentazione Proposto Regola
    • Servizio di Ricerca Congressuale sul Clean Power Plan
    • Servizio di Ricerca Congressuale sul Mercurio e Air Toxics Standard
    • stati UNITI Energy Information Administration, “Annuale di Carbone Report (2015)”, gennaio 20, 2015
    • a Valle Strategie, “Il Declino della Appalachian Centrale a Carbone e la Necessità di una Diversificazione Economica” gennaio 19, 2010
    • NERA Economic Consulting, “Energia Potenziale Impatto della EPA ha Proposto di energia Pulita Piano, Ottobre 2014

    Note

    v • e

    Politica Ambientale

    Sfondo Environmental Policy Project
    Energia e news ambientali
    condizioni Ambientali
    specie in via di Estinzione termini
    politica Ambientale da parte dello stato
    Alabama • Alaska • Arizona • Arkansas • California • Colorado • Connecticut • Delaware • Florida • Georgia • Hawaii • Idaho • Illinois • Indiana • Iowa • Kansas • Kentucky • Louisiana • Maine • Maryland • Massachusetts • Michigan • Minnesota • Mississippi • Missouri • Montana • Nebraska • Nevada • New Hampshire • New Jersey • Nuovo Messico • New York • Carolina del Nord • North Dakota • Ohio • Oklahoma • Oregon • Pennsylvania • Rhode Island • Carolina del Sud • Dakota del Sud • Tennessee • Texas • Utah • Vermont • Virginia • Washington, West Virginia, • Wisconsin • Wyoming
    specie in via di Estinzione politica
    specie in via di Estinzione politica di stato
    Alabama • Alaska • Arizona • Arkansas • California • Colorado • Connecticut • Delaware • Florida • Georgia • Hawaii • Idaho • Illinois • Indiana • Iowa • Kansas • Kentucky • Louisiana • Maine • Maryland • Massachusetts • Michigan • Minnesota • Mississippi • Missouri • Montana • Nebraska • Nevada • New Hampshire • New Jersey • Nuovo Messico • New York • Carolina Del Nord • North Dakota • Ohio • Oklahoma • Oregon • Pennsylvania • Rhode Island • Carolina Del Sud • Dakota Del Sud • Tennessee • Texas • Utah • Vermont • Virginia • Washington, West Virginia, • Wisconsin • Wyoming
    Environmental statistics
    Endangered species statistics

    About

    la Redazione

    Tech

    v • e

    Ballotpedia

    Executive: Leslie Graves, President • Gwen Beattie, Chief Operating Officer • Geoff Pallay, Editor-in-Chief

    Communications: Kristen Vonasek • Kayla Harris • Megan Brown • Maria Dunne • Sarah Groat • Heidi Jung • Lauren Nemerovski
    Relazioni Esterne: Alison Prange • Sara Chiave • Kari Berger
    Operazioni: Meghann Olshefski • Lauren Dixon • Kelly Rindfleisch • Sara Antel • Sara Horton

    Collaboratori: Scott Rasmussen