Er is een concept uit de statistieken over de twee soorten fouten die u kunt maken. Deze worden, onbehulpzaam, aangeduid als type I en type II fouten.

om het verschil tussen de twee typen te onderzoeken, stel je voor dat je een bloedtest hebt voor een zeldzame en dodelijke ziekte.

Er zijn vier mogelijke resultaten van de test.

de eerste is echt positief—u heeft de ziekte en de test toont aan dat u de ziekte heeft.

de tweede is een echt negatief-je bent vrij van de ziekte, en de test zegt dat je het niet hebt.

een type I-fout is vals-positief—je denkt dat je de ziekte hebt, maar dat heb je eigenlijk niet.

een type II-fout is vals-negatief-de test zegt dat je gezond bent, maar je gaat eigenlijk binnenkort sterven.

Comparing Type I and Type II Errors

het belangrijkste bij Type I-en type II-fouten

een van de belangrijke dingen om op te merken is dat de foutenpercentages van deze twee soorten tests verschillend kunnen zijn. Met andere woorden, het is niet alleen het geval dat een bloedonderzoek zal even waarschijnlijk beide soorten fouten te maken. In feite is er vaak een trade-off waar een fout uiteindelijk meer kans. overweeg een kind dat thuis zwanger is. Deze testen op een hormoon in het bloed, humaan choriongonadotrofine (hCG), als marker van de zwangerschap.

Deze tests maken meestal geen Type I fouten. Als je hCG in je urine hebt, ben je bijna zeker zwanger.

echter, ze kunnen Type II fouten veel vaker maken. Als u onlangs hebt bedacht, bijvoorbeeld, uw hCG-niveaus kunnen niet worden gedetecteerd door het apparaat. Er staat dat je niet zwanger bent, maar dat ben je wel. het kiezen van uw fout Trade-offs

type I en type II fouten zijn niet beperkt tot medische scenario ‘ s. Ze gebeuren bijna elke keer dat je een beslissing neemt. stel dat u denkt dat de huizenprijzen in uw buurt zullen blijven stijgen. Je zou beter kopen, of je zult snel missen op de boom (of niet in staat zijn om het te betalen). We kunnen de fouten van voor deze beslissing zien:

    waar positief: Je koopt een huis en de prijzen gaan omhoog. (Yay!) True Negative: je koopt geen huis, maar de prijzen stijgen niet. (Phew!)

  1. Type I fout: u kocht een huis, maar de prijzen gingen niet omhoog. (Hmmm…)
  2. Type II fout: u hebt geen huis gekocht, maar de prijzen gingen wel omhoog. (Ugh)

Two Mistakes Applied to Housing

omdat we beslissingen nemen onder onzekerheid, is er nooit een manier om te beslissen die elke kans op het maken van een fout zal voorkomen. Daarom, gezien de twee soorten fouten, kunt u een strategie die de relatieve risico ‘ s kan veranderen kiezen.

wilt u meer Type I of type II?

laten we teruggaan naar ons dodelijke ziekte voorbeeld. Stel nu, dat we een remedie voor deze ziekte, die slechts een kleine kosten en ergernis vereist. Als je de behandeling echter niet neemt, zul je bijna zeker sterven.

Hier zijn de kosten van type I-en type II-fouten enorm verschillend. Type I resulteert in een onnodige, maar onschadelijke behandeling. Type II leidt tot de dood.

als de ziekte voldoende voorkomt, kan het zinvol zijn om altijd de behandeling te ondergaan, ongeacht of uit de test blijkt dat u de ziekte heeft of niet. De kosten zijn gewoon te hoog.

Wat als we de parameters veranderen? Wat als in plaats van te sterven, de ziekte je maar een paar dagen ziek liet voelen. En de behandeling, in plaats van een milde bijwerking, was een pijnlijke reeks injecties?

nu kunnen we zelfs overwegen de behandeling te vermijden, zelfs als de test zegt dat we de ziekte hebben, omdat de genezing bijna slechter is dan de ziekte.

hoe u uw besluitvorming aanpast om kostbare fouten te voorkomen

Eén strategie is om altijd een of andere manier van handelen te kiezen. Neem altijd het geneesmiddel in, zelfs als de test geen ziekte aantoont. Vermijd het altijd, want ziek worden is niet zo erg.

helaas staan de meeste beslissingen ergens in het midden. We moeten onze acties aanpassen op basis van wat we leren, maar we kunnen niet blindelings volgen wat we leren. Omdat de kosten van type I en type II fouten verschillend zijn, kunnen we optimistischer of sceptischer zijn, afhankelijk van de situatie. Trade-Off voorbeelden: Meditating and Investment Schemes overweeg mijn recente artikel over mediteren. Ik zei hoe ik enige tijd mediteerde, vond een groot positief voordeel van mijn retraite ervaring, maar gemengde resultaten van een paar maanden van meditatie thuis. Wat moet ik doen?

De Type I fout hier is dat ik denk dat mediteren nuttig is, maar het doet niets (of is schadelijk). De kosten hier is dat ik uiteindelijk verspillen wat tijd en moeite in een activiteit die me niet ten goede komt.

De Type II fout hier is dat ik niet mediteer, ook al is het heel nuttig. De kosten hier is dat ik mis op het voordeel, maar ik bespaar wat tijd.

omdat mijn ervaring zegt dat het potentiële voordeel vrij hoog is, vergeleken met de kosten, ben ik bereid Type I fouten te riskeren, om Type II te minimaliseren. in deze zin ben ik optimistisch, simpelweg omdat overmatige scepsis gevaarlijker is.

aan de andere kant ben ik veel sceptischer als het gaat om beleggingsschema ‘ s. Het verliezen van al mijn geld zal veel meer pijn doen dan het verkrijgen van een beetje extra, dus ik zou liever spelen op veilig en twijfelachtig van echte kansen dan gokken voor een beetje meer. dit principe toepassen Kijk naar de beslissingen die u momenteel maakt. Wat zijn de type I fouten (valselijk geloven in iets dat niet echt is) en Type II fouten (valselijk ontkennen iets dat bestaat) in je leven. Wat is duurder?

de koers die u kiest moet niet alleen afhangen van wat u waarschijnlijker vindt, maar welke duurder zal zijn als u het mis hebt. Een hogere asymmetrie tussen de twee soorten fouten zou je optimistischer/voorzichtiger moeten maken dan wat een neutrale observatie zou inhouden.