Environmental Policy Logo on Ballotpedia.png

Polityka ochrony środowiska Państwa

polityka ochrony środowiska Stanów Zjednoczonych

Polityka ochrony zagrożonych gatunków

stan zagrożone gatunki

federalna Polityka gruntowa

warunki środowiskowe

Public Policy Logo-one line.png

debata „wojna z węglem” jest główną debatą polityczną na temat federalnych przepisów dotyczących węgla. Był to ważny problem podczas wyborów w 2012 roku i wyborów śródokresowych w 2014 roku, szczególnie w Stanach produkujących węgiel, takich jak Kentucky i Wirginia Zachodnia. Federalna Polityka węglowa była wysoce dyskutowana po tym, jak amerykańska Agencja Ochrony Środowiska (EPA) zaczęła regulować wydobycie węgla i elektrownie węglowe zgodnie ze standardami emisji rtęci w 2011 r.i standardami emisji dwutlenku węgla w latach 2013-2015.

najważniejsze informacje

w swoich komunikatach przeciwnicy polityki Obamy EPA twierdzą, że przepisy dotyczące węgla są faktycznie wojną z węglem, która stała się popularnym terminem politycznym podkreślającym negatywny wpływ przepisów na przemysł węglowy.

zwolennicy polityki EPA twierdzą, że wojna z węglem jest niedokładna i że polityka EPA jest korzystna dla środowiska.

wojna z węglem i debata nad federalną Polityką węglową były opisywane w kilku konkursach wyborczych 2012 i 2014 między Republikanami i Demokratami.

kontekst w 2011 r.amerykańska Agencja Ochrony Środowiska (EPA) opublikowała przepisy mające na celu zmniejszenie emisji rtęci i innych toksycznych emisji z elektrowni węglowych i naftowych. EPA argumentowała, że elektrownie były odpowiedzialne za 50 procent emisji rtęci i 75 procent emisji kwaśnych gazów w Stanach Zjednoczonych. W latach 2012-2015 EPA sfinalizowała regulację dotyczącą elektrowni zwaną planem Czystej energii. Zasada ogranicza emisję gazów cieplarnianych we wszystkich 50 stanach. W planie określono specyficzne dla danego państwa ograniczenia emisji CO2, które EPA wymaga, aby każde państwo osiągnęło do 2030 r. termin wojna z węglem pojawił się wkrótce po ogłoszeniu przez EPA standardów rtęci w 2011 roku. Republikańscy prawodawcy i kandydaci, którzy w większości sprzeciwiali się przepisom, często używali tego terminu do krytyki przepisów federalnych zarówno w Kongresie, jak i podczas kampanii wyborczych. Demokratyczni prawodawcy i kandydaci, którzy w większości popierali przepisy, odrzucili pomysł ” wojny z węglem.”Republikanie i przedstawiciele przemysłu węglowego od tego czasu nazwali federalny Plan Czystej energii (sfinalizowany w latach 2013-2015) kolejną rundą „wojny z węglem.”

wielu Demokratów i niektórych Republikanów twierdziło, że negatywny wpływ energii węglowej na środowisko przeważa nad korzyściami ekonomicznymi węgla. Grupa ta wskazuje na postęp technologiczny i redukcję kosztów energii wiatrowej i słonecznej, które, jak mówią, przynoszą znaczne korzyści dla środowiska, takie jak mniejsza ilość zanieczyszczeń powietrza przy minimalnych kosztach. Niektórzy zwolennicy ochrony środowiska twierdzą, że ograniczenie lub wyeliminowanie zużycia węgla jest konieczne, aby zmniejszyć potencjalne skutki globalnego ocieplenia i zmian klimatu spowodowanych przez człowieka. Wielu Republikanów i niektórych Demokratów twierdzą, że niedrogie, obfite energii węglowej pozostaje niezbędna do USA. potrzeby energetyczne i że kampanie anty-węglowe często opierają się na nieuzasadnionym sprzeciwie wobec przemysłu węglowego i innych paliw, takich jak ropa naftowa, a nie na analizie kosztów i korzyści dla środowiska. Grupa ta zwraca uwagę, że energia wiatrowa i słoneczna pozostają droższe niż węgiel i nie powinny być wymuszane na amerykańskich gospodarstwach domowych i przedsiębiorstwach. Wschodząca grupa rzeczników ochrony środowiska twierdzi, że zastąpienie węgla energią jądrową, gazem ziemnym i energią wodną zapewnia doskonałe korzyści dla środowiska dzięki bardziej niezawodnym i niedrogim źródłom niż wiatr i energia słoneczna.

wybory 2012

wybory prezydenckie

Zobacz także: wybory prezydenckie 2012

Reklama Mitt Romney skrytykowała politykę prezydenta Obamy w przemyśle węglowym jako „wojnę z węglem” podczas wyborów prezydenckich w 2012 roku.
wtedy-sen.Barack Obama mówi, że stawki za energię elektryczną „koniecznie wzrosną” w ramach jego planu węglowego.

podczas wywiadu z San Francisco Chronicle w wyborach prezydenckich w 2008 roku, ówczesny Sen. Barack Obama powiedział, że popiera plan ograniczenia emisji dwutlenku węgla z elektrowni węglowych. „Jeśli ktoś chce zbudować elektrownię węglową, to może. Tylko, że to ich zbankrutuje ” – powiedział Obama. Obama odniósł się do planu ograniczenia i handlu emisjami dwutlenku węgla z elektrowni, który został ostatecznie pokonany w Senacie USA w 2009 roku po tym, jak Obama został prezydentem. Obama dodał: …ceny energii elektrycznej muszą gwałtownie wzrosnąć.”Oświadczenie Obamy było postrzegane jako atak na przemysł węglowy i przyznanie, że jego polityka środowiskowa negatywnie wpłynie na przystępność energetyczną, wspierając energię wiatrową i słoneczną, które są droższe, i szkodząc ropie, węglu i gazowi ziemnemu, które są na ogół tańsze.

„wojna z węglem” została po raz pierwszy użyta w wyborach prezydenckich w 2012 roku, głównie przez republikańskich członków Kongresu i republikańskich kandydatów. W swojej kampanii przeciwko Obamie, Mitt Romney nazwal polityki Obamy ” wojna z weglem.”Romney nazwał oświadczenie Obamy z 2008 roku o bankructwie przemysłu węglowego” jedną obietnicą, którą dotrzymał.”Podczas wizyty w Ohio hrabstw z prominentnych przemyslu weglowego, Romney powiedzial Obama byl” prowadzenie wojny z weglem.”Mówiąc przed pracowników węgla i górników, Romney powiedział:” Mamy 250 lat węgla, dlaczego do cholery nie mielibyśmy go używać?. … Wykorzystamy nasze zasoby energii, by uratować wasze miejsca pracy, stworzyć więcej miejsc pracy.”Romney skrytykował również politykę węglową Obamy podczas pierwszej debaty prezydenckiej. „Lubię węgiel. Upewnię się, że będziemy mogli nadal palić czysty węgiel. Ludzie w przemyśle węglowym czują, że jest zmiażdżony przez Twoją politykę ” – powiedział Romney.

Ohio

Zobacz także: wybory do Senatu Stanów Zjednoczonych w Ohio, 2012

Skarbnik Ohio i kandydat Republikanów do Senatu Josh Mandel

wyścig między demokratycznym senatorem Sherrodem Brownem i skarbnikiem Ohio i kandydatem Republikanów Josh Mandel skupił się na własnym przemyśle węglowym Ohio, który miał 3191 pracowników w 2012 roku, według U. S. Energy Information Administration (U. S. Energy Information Administration).EIA). Stowarzyszenie węgla Ohio było bardzo krytyczne wobec przepisów węglowych EPA podczas kampanii, argumentując, że prawie połowa 26 elektrowni węglowych w stanie była zagrożona zamknięciem z powodu standardów rtęci. W 2012 r. państwo otrzymało 90 proc. energii elektrycznej z węgla. Brown, urzędujący, głosował w Senacie USA za rezolucją popierającą standardy rtęci. Mandel prowadził kampanię przeciwko standardom rtęci.

Sherrod Brown

podczas debaty Brown i Mandel kłócili się o wojnę z wytwórnią węgla i czy działania EPA stanowiły atak na przemysł węglowy. Brown stwierdził: „nie ma wojny z węglem. Kropka.”Brown odrzucił również sprawę jako serię republikańskich punktów rozmów.”Mandel obalił Browna, mówiąc:” Panie i Panowie, w tym kraju toczy się wojna z węglem ” i oskarżył Mandela i prezydenta Obamę o jego poparcie. Brown pokonał Mandela w wyborach powszechnych, uzyskując 50,7 proc.do 44,7 proc.

Pennsylvania

Zobacz: Wybory do Senatu Stanów Zjednoczonych w Pensylwanii, 2012

PA Sen.Bob Casey

„wojna z węglem” była dyskutowana podczas wyścigu Senatu Stanów Zjednoczonych w Pensylwanii między Republikaninem Tomem Smithem a demokratycznym senatorem Bobem Caseyem. W 2012 r. przemysł węglowy w Pensylwanii zatrudniał 8927 pracowników, zgodnie z danymi U. S. Energy Information Administration (EIA). „Jako właściciel kilku firm górniczych byłem na granicy kosztownych, zabójczych przepisów prezydenta i Boba Casey’ a ” -powiedział Smith o polityce EPA. Smith poparł również rezolucję Senatu przeciwko standardom rtęci EPA. Casey, urzędujący, popierał standardy mercury.

republikański kandydat do Senatu Tom Smith

Republikańska partia Pensylwanii również skrytykowała poparcie Sen.Casey dla standardów mercury. – To niepokojące, że Bob Casey oficjalnie przyłączył się do wojny Obamy z węglem, głosując z prezydentem zamiast z mieszkańcami Pensylwanii. Węgiel jest krytycznym przemysłem, który tworzy tysiące miejsc pracy w Pensylwanii, ale zespół Obama-Casey nadal popiera przepisy EPA, które mogą mieć katastrofalne skutki gospodarcze.”

Casey pokonał Smitha w wyborach powszechnych, uzyskując 53,7 proc. do 44,6 proc.

Wirginia Zachodnia

Zobacz też: wybory do Senatu Stanów Zjednoczonych w Wirginii Zachodniej w 2012 roku

WV Sen. Joe Manchin

demokratyczny Senator Joe Manchin i jego republikański przeciwnik John Raese zakwestionowali swoje poparcie dla Przemysłu Węglowego Wirginii Zachodniej i sprzeciw wobec przepisów EPA (obaj kandydaci byli oficjalnie przeciwko standardom rtęci EPA). Według Amerykańskiej Agencji Informacji energetycznej (EIA) w 2012 roku przemysł węglowy w Wirginii Zachodniej zatrudniał 22 786 pracowników.

republikański kandydat do Senatu John Raese

raese oskarżył Manchina o to, że nie zrobił wystarczająco dużo, aby sprzeciwić się administracji Obamy i EPA, stwierdzając: „prezydent Obama i jego niekontrolowana EPA zrobili wszystko, co w ich mocy, aby wyrzucić węgiel z biznesu, a Joe Manchin bezczynnie stał, gdy to robili. Dziś, ze względu na nieskuteczne przywództwo Joe Manchina i niszczycielskie przepisy prezydenta Obamy, budowa elektrowni węglowej jest praktycznie niemożliwa.”Raese podkreślił, że kilka spółek węglowych z Zachodniej Wirginii, takich jak Patriot Coal company, ogłosiło bankructwo. Zaznaczył również, że w ostatnich latach z powodu niepewności co do polityki EPA zmniejszyło się 500 miejsc pracy w sektorze węgla. „Patriot Coal to tylko najnowszy przykład wizji Obama-Manchin na przyszłość bez węgla” – podała strona internetowa kampanii Raese. kampania Manchina odpowiedziała, podkreślając głos Manchina przeciwko przepisom EPA w Senacie USA. „To jest polityka w najgorszym wydaniu. Każdy, kto będzie próbował twierdzić, że Senator Manchin nie stoi w obronie węgla i górników Zachodniej Wirginii jest albo poza zasięgiem lub był poza stanem zbyt długo, ” Kathy Cosco, dyrektor ds. komunikacji w kampanii Manchin 2012, powiedział w oświadczeniu. Manchin, urzędujący, pokonał Raese w wyborach powszechnych, 60,5 proc.do 36,5 proc. wybory 2014

podczas wyborów śródokresowych w 2014 r. „wojna z węglem” pozostawała mocno dyskutowaną kwestią w Kentucky i Wirginii Zachodniej, Stanach zawierających spory przemysł węglowy. Według Amerykańskiej Agencji Informacji energetycznej (EIA) w 2013 roku oba stany zatrudniały prawie połowę 89 000 górników w Stanach Zjednoczonych.

KY Sen. Mitch McConnell

KY Sen. Mitch McConnell

: Wybory do Senatu Stanów Zjednoczonych w Kentucky w 2014

w 2013 Senator Mitch McConnell (Ky.) zaapelował do wyborców z Kentucky w op-ed opublikowanym na początku jego ubiegania się o reelekcję, wkrótce po tym, jak amerykańska Agencja Ochrony Środowiska (EPA) ogłosiła pierwszy projekt planu Czystej energii, federalnego przepisu regulującego emisję gazów cieplarnianych w elektrowniach. McConnell argumentował, że przepisy EPA i administracji Obamy zdewastują Stanowy przemysł węglowy, który w 2013 zatrudniał 12 905 pracowników z Kentucky.

kampania McConnella i jego zwolenników emitowała reklamy w całym cyklu wyborczym w 2014 roku. McConnell i jego zwolennicy (tacy jak Izba handlowa USA) podkreślili jego sprzeciw wobec przepisów dotyczących węgla EPA i „retoryki przeciw węglowej” w Waszyngtonie przeciwniczka McConnella, Alison Lundergan Grimes, odpowiedziała w artykule krytykującym brak osiągnięć McConnella w pomaganiu przemysłowi węglowemu. Grimes również sprzeciwił się planowi EPA. McConnell pokonał Grimesa w wyborach powszechnych, uzyskując 56,2 proc.do 40,7 proc.

Wirginia Zachodnia

Zobacz także: wybory do Senatu Stanów Zjednoczonych w Wirginii Zachodniej, 2014
Fact check / czy kandydatka do Kongresu w Kolorado Gail Schwartz przewodziła „oskarżeniu o wojnę z węglem” jako senator stanowy? strateg kampanii urzędującego prezydenta Scotta Tiptona oskarżył pretendentkę Tiptona do trzeciego okręgu Kongresu Kolorado, Gail Schwartz, o prowadzenie „szarży na wojnę z węglem” jako senator stanowy. Zapis legislacyjny Schwartza potwierdza to twierdzenie. Przeczytaj ballotpedia 's fact check”

Sen. Shelley Moore Capito

Republikanka Shelley Moore Capito i demokrata Natalie Tennant mieli podobne poglądy na temat przemysłu węglowego i przepisów EPA, chociaż Capito obalił plan EPA silniej niż jej przeciwnik. Tennant (była delegatka Baracka Obamy na Demokratycznej Konwencji Narodowej w 2012 roku) trzymała się z dala od administracji Obamy i EPA, krytykując stanowisko administracji w sprawie węgla. Capito wprowadził również ustawę o ochronie miejsc pracy w węglu (2013) jako członek Izby Reprezentantów. Ustawa ograniczyłaby uprawnienia Agencji Ochrony Środowiska do uchwalania niektórych przepisów dotyczących sektora węglowego. Capito pokonał Tennanta w wyborach powszechnych, uzyskując 62,1 proc. do 34,5 proc.

Kongres Etykieta „wojna z węglem” była popularnym terminem używanym przez republikańskich prawodawców podczas 113.Kongresu Stanów Zjednoczonych. Zgodnie z zapisem Kongresu termin był używany 100 razy zarówno w Izbie, jak i w Senacie w latach 2013-2014. Na podstawie próby 50 przemówień w Kongresie i posiedzeń komisji w latach 2013 i 2014, Senator Mitch McConnell (R-Ky.) używał tego terminu częściej niż jakikolwiek inny członek Kongresu.

poniższa tabela przedstawia członków Kongresu, którzy najwięcej wspominali o „wojnie z węglem” podczas posiedzeń komisji i wystąpień w Izbie i Senacie.

członkowie Kongresu odwołujący się do „wojny o węgiel”
zdjęcie członka członek Kongresu Izba Państwo odniesienia do „wojny o węgiel” w Kongresie
Mitch McConnell.jpg Mitch McConnell (r) Senat Kentucky 9 referencji
Keith Rothfus portrait.jpg Keith rothfus (r) dom Pensylwania 6 referencji
Andy Barr, official portrait, 113th Congress.jpg Andy Barr (r) dom Kentucky 5 referencji
Shelley Moore Capito.jpeg Shelley Moore Capito (R) House West Virginia 3 references
Morgan Griffith.jpg Morgan Griffith (R) House Virginia 2 references
Marsha Blackburn.jpg Marsha Blackburn (R) House Tennessee 2 references
Doug Lamborn.jpg Doug Lamborn (R) House Colorado 2 references
Jeff Duncan.jpg Jeff Duncan (R) House South Carolina 2 references
Tom Rice, official portrait, 113th Congress.jpeg Tom Rice (R) Dom Virginia 2 referencje
źródło: rekord Kongresu Stanów Zjednoczonych, „rekord Kongresu Na 113.Kongresie”

główne organizacje

grupy Pro-węglowe

Reklama grupy branżowej atakującej przepisy EPA dotyczące elektrowni, które wyemitowano podczas wyborów prezydenckich w 2012 roku.
    American Coalition for Clean Coal Electricity (ACCCE) jest organizacją non-profit 501(c)(6), która współpracuje ze spółkami węglowymi i innymi branżami energetycznymi. Grupa wspiera ” politykę promującą wykorzystanie węgla, jednego z największych krajowych zasobów energetycznych Ameryki, w celu zapewnienia niezawodnych i niedrogich dostaw energii elektrycznej, aby zaspokoić rosnące zapotrzebowanie na energię w naszym kraju.”Grupa argumentowała, że Stany Zjednoczone powinny wykorzystać więcej swoich rezerw węgla, które są najbardziej obfite w każdym kraju. Ponadto Grupa argumentowała, że należy wspierać czyste technologie węglowe ze względu na ich rolę w ograniczaniu emisji z elektrowni węglowych.

    Reklama amerykańskiego Sojuszu energetycznego krytykująca politykę rządu Obamy w zakresie węgla podczas wyborów prezydenckich w 2012 roku.
      American Energy Alliance jest organizacją non-profit 501(c)(4) powiązaną z Institute for Energy Research, grupą zajmującą się polityką wolnorynkową. Deklarowaną misją grupy jest ” pozyskiwanie i wzmacnianie odbiorców energii w celu zachęcania decydentów do wspierania polityki wolnego rynku.”Grupa argumentowała, że węgiel jest niezbędny do zapewnienia przystępnej cenowo energii elektrycznej dla Stanów Zjednoczonych, a także dla krajów rozwijających się. Ponadto Grupa argumentowała, że polityka wspierająca przemysł węglowy pomaga utrzymać ceny energii w przystępnej cenie i wspiera branże, w których węgiel jest wykorzystywany do produkcji stali, betonu, mydeł, aspiryn, tworzyw sztucznych i innych towarów.

        National Mining Association jest organizacją non-profit 501(C)(6) i krajową organizacją handlową reprezentującą górników i osoby z branży górniczej. Misją grupy jest ” budowanie wsparcia dla polityki publicznej, która pomoże Amerykanom w pełni i odpowiedzialnie korzystać z naszych obfitych krajowych zasobów węgla i minerałów.”Grupa wspiera wydobycie węgla, aby zmniejszyć zależność USA od zagranicznych rynków energetycznych, rozwój technologii „węgiel-płyn”, która rozszerzyłaby wykorzystanie węgla o sektor transportu, oraz rozwój technologiczny umożliwiający amerykańskim elektrowniom zmniejszenie emisji i poprawę ich wydajności. Grupa przekonywała, że węgiel jest niezbędnym źródłem energii, aby zapewnić tanią i niezawodną energię dla gospodarstw domowych i przedsiębiorstw.

      grupy przeciw węglowe

        Misją grupy jest ” odkrywanie, cieszenie się i Ochrona dzikich miejsc na ziemi; praktykowanie i promowanie odpowiedzialnego korzystania z ekosystemów i Zasobów Ziemi; Edukacja i pozyskiwanie ludzkości w celu ochrony i przywrócenia jakości środowiska naturalnego i ludzkiego; oraz wykorzystywanie wszelkich zgodnych z prawem środków do realizacji tych celów.”Grupa twierdzi, że wykorzystanie węgla przyczynia się do globalnego ocieplenia i prowadzi kampanię Beyond Coal, która wspiera krajową politykę zamykania elektrowni węglowych i zapobiegania wydobyciu węgla. Grupa argumentowała, że wycofane elektrownie węglowe powinny zostać zastąpione źródłami energii wiatrowej, słonecznej i geotermalnej jako głównymi źródłami potrzeb energetycznych USA. Liga wyborców Ochrony Środowiska jest organizacją non-profit 501(c) (4). Według swojej strony internetowej Grupa ” opowiada się za zdrowymi prawami i Polityką ochrony środowiska, utrzymuje wybranych urzędników odpowiedzialnych za ich głosy i działania oraz wybiera kandydatów pro-środowiskowych, którzy będą bronić naszych priorytetowych kwestii.”Grupa popiera politykę ograniczającą wykorzystanie węgla, zapobiegającą wydobyciu węgla i zatrzymującą nowe umowy dzierżawy węgla na gruntach federalnych. Wyraźnie poparła Plan Czystej energii administracji Obamy, ukierunkowany na elektrownie, a w szczególności elektrownie węglowe. Grupa wspiera większe wydatki rządowe na odnawialne źródła energii, takie jak wiatr i energia słoneczna. Greenpeace jest organizacją ekologiczną 501(c)(4). Strona internetowa grupy stwierdza ,że organizacja ” wykorzystuje pokojowy protest i kreatywną komunikację, aby ujawnić globalne problemy środowiskowe i promować rozwiązania, które są niezbędne do zielonej i pokojowej przyszłości.”Grupa popiera politykę ograniczającą wykorzystanie węgla, zapobiegającą wydobyciu węgla i wstrzymującą dzierżawę węgla na gruntach federalnych. Grupa twierdzi, że wykorzystanie węgla przyczynia się do globalnego ocieplenia i że energia amerykańska powinna pochodzić w 100 procentach ze źródeł odnawialnych, takich jak wiatr i słońce.

      Zobacz także

      • wdrożenie ustawy o czystym powietrzu
      • szczelinowanie w Stanach Zjednoczonych
      • normy dotyczące rtęci i toksykologii powietrza
      • polityka energetyczna w Stanach Zjednoczonych
      • amerykańska Agencja Ochrony Środowiska
      • końcowe normy dotyczące rtęci i toksyn powietrznych (maty) dla elektrowni
      • proponowana zasada planu czystego zasilania
      • congressional research service on the clean power plan
      • congressional Research Service On The Mercury and air toxics standards USA Energy Information Administration, „Annual Coal Report (2015)”, January 20, 2015
      • Downstream Strategies, „The Decline of Central Appalachian Coal and the Need for Economic Diversification,” January 19, 2010
      • NERA Economic Consulting, „Potential Energy Impacts of the EPA Proposed Clean Power Plan, October 2014

      Przypisy

      v *E

      Polityka Ochrony Środowiska

      Tło Environmental Policy Project
      energia i aktualności środowiskowe
      warunki środowiskowe
      warunki dotyczące zagrożonych gatunków
      polityka ochrony środowiska według stanu
      Alabama • Alaska • Arizona • Arkansas • Kalifornia • Kolorado • Connecticut • Delaware • Floryda • Georgia • Hawaje • Idaho • Illinois • Indiana • Iowa • Kansas • Kentucky • Luizjana • Maine • Maryland • Massachusetts • Michigan • Minnesota • Missisipi • Missouri • Montana • Nebraska • Nevada • New Hampshire • New Jersey • Nowy Meksyk • Nowy Jork • Karolina Północna • Dakota Północna • Ohio • Oklahoma • Oregon • Pensylwania • Rhode Island • Karolina Południowa • Dakota Południowa • Tennessee • Teksas • Utah • Vermont • Wirginia • Waszyngton • Wirginia Zachodnia • Wisconsin • Wyoming
      Polityka dotycząca zagrożonych gatunków
      Alabama • Alaska • Arizona • Arkansas • Kalifornia • Kolorado * Connecticut * Delaware • Floryda • Georgia * Hawaje * Idaho • Illinois • Indiana * Iowa • Kansas * Kentucky * Luizjana * Maine * Maryland * Massachusetts * Michigan • Minnesota * Missisipi • Missouri • Montana * Nebraska • Nevada • New Hampshire • New Jersey * Nowy Meksyk * Nowy Jork • Karolina Północna • Dakota Północna * Ohio * Oklahoma • Oregon • Pensylwania • Rhode Island • Karolina Południowa * Dakota Południowa • Tennessee • Teksas * Utah * Vermont • Wirginia • Waszyngton * Wirginia Zachodnia • Wisconsin • Wyoming
      Environmental statistics
      Endangered species statistics

      About

      Redakcja

      Tech

      v • e

      Ballotpedia

      Executive: Leslie Graves, President • Gwen Beattie, Chief Operating Officer • Geoff Pallay, Editor-in-Chief

      Communications: Kristen Vonasek • Kayla Harris • Megan Brown • Mary Dunne • Sarah Groat • Heidi Jung • Lauren Nemerovski
      Stosunki zewnętrzne: Alison Prange • Sara Key • Kari Berger
      operacje: Meghann Olshefski • Lauren Dixon • Kelly Rindfleisch • Sara Antel • Sara Horton

      współpracownicy: Scott Rasmussen